Превышение самообороны – ст

Превышение самообороны – ст. 108, 114 УК РФ

Превышение мер необходимой самообороны – очень неоднозначная ситуация, которая требует незамедлительного вмешательства опытного адвоката. Размытые формулировки в нормативных правовых документах, индивидуальное понимание необходимой обороны приводят к тому, что уголовные дела по статьям 108 и 114 УК РФ возбуждаются достаточно часто. Каждый человек имеет собственное понимание пределов обороны: для одного — это физическое воздействие без каких-либо средств, для других – использование подручных предметов, а третьи считают, что для защиты жизни и здоровья можно пользоваться холодным, огнестрельным или травматическим оружием. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых по статье 108 УК РФ людей, которые не имели другого выбора, как защитить себя и своих близких.

Обвинительный уклон в отношении таких дел со стороны следственных органов, прокуратуры и суда вполне понятен. Должностные лица порой боятся принять на себя ответственность в ситуациях, когда обороняющийся причинил средний или тяжкий вред здоровью или вовсе убил нападавшего. Смерть – это повод для возбуждения уголовного дела, а судебная статистика неумолима: оправдательными приговорами заканчиваются всего несколько дел из тысячи. Именно по этой причине превышение пределов допустимой самообороны, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью – это узкоспециализированный вопрос, подвластный только компетентному адвокату.

Какой может быть необходимая оборона?

Конституция дает каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 37 Уголовного кодекса дает право обороняться, если на вас напали, но превышение пределов необходимой обороны наказуемо.

Помните, что каждая история уникальна и универсального совета, как вести себя, если на вас напали, нет. Понимание возможных последствий поможет решить, стоит ли обороняться, но в случае их наступления лучше найти квалифицированного адвоката как можно скорее.

Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. В этом случае вы можете причинить нападающему любой вред (вплоть до убийства).

Непосредственная угроза применения насилия

Причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно важных органов), способ нападения, создающий реальную угрозу для жизни (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Пределы необходимой обороны

Если нападение не сопряжено с насилием, опасным для жизни (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), вы можете защищаться, не превышая пределов необходимой обороны. Вы не должны умышленно причинять вред, не соответствующий опасности нападения.

Если на вас нападают неожиданно, и вы не можете объективно оценить степень и характер опасности нападения, причинение нападающему любого вреда не будет превышением необходимой обороны. Суд выяснит, насколько неожиданной для вас была атака, учитывая время, место, обстановку, способ нападения, ваше эмоциональное состояние.

Суд может счесть неожиданным, например, нападение, совершенное, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшийся в состоянии испуга не смог оценить характер опасности. Например, жительница Нижнего Тагила Оксана Нестерова в январе 2010 года застрелила из охотничьего ружья налётчика. Леонид Б. вместе с другом ворвался к ней в дом ночью и выстрелил в Оксану из травматического пистолета. На шум прибежала её сестра с ружьём. Оксана не глядя выстрелила и убила Леонида. Доследственная проверка признала её действия необходимой обороной.

Статья о необходимой обороне распространяется на всех, вне зависимости от того, занимались ли вы вольной борьбой или последний раз дрались в пятом классе. Обороняться вы можете, даже если у вас есть возможность сбежать или позвать на помощь. Вы можете защитить другого человека, если на него напали. В этом случае ваши действия также будут оценивать по статье о необходимой обороне.

Что будет за превышение пределов необходимой обороны?

В Уголовном кодексе есть наказание за убийство или причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. За первое — до двух лет лишения свободы, за второе — до года.

В 2011 году в московскую квартиру позвонил грабитель. Хозяин квартиры впустил его и получил пулю из травматического пистолета. Брат пострадавшего несколько раз ударил грабителя, грабитель скончался. На жителей квартиры завели дело за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, но в итоге решили, что превышения пределов не было.

Если суд посчитает, что вы спровоцировали нападение, чтобы использовать его как повод для причинения вреда здоровью или других противоправных действий, то ваши действия будут квалифицированы на общих основаниях, а не как необходимая оборона.

ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

Читать еще: Бром в современной армии: для чего и добавляют ли в чай и еду солдатам

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Что делать, если вас судят за самооборону?

Следственный комитет часто квалифицирует действия обороняющегося по тяжким статьям, минуя применение норм о необходимой обороне и превышении ее пределов. То же делают и суды, когда рассматривают дело по существу.

Иван Барыляк из Ставрополя конфликтовал с управляющей компанией “Комфорт Сервис”. После очередного спора на Ивана напали, он получил четыре пули из травматического пистолета. Однако дело возбудили не в отношении нападавших, а на самого Ивана: его обвинили по статьям о хулиганстве, умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоях. Барыляка осудили на 3 года и 6 месяцев строгого режима. Нападавших на него не только не наказали, но и не установили.

Уголовное наказание предусмотрено только за умышленное причинение смерти или тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Умышленное причинение меньшего вреда не влечет уголовной ответственности – так закон защищает обороняющегося, «позволяя» ему причинить легкий вред здоровью, даже если угроза жизни не так велика.

На практике доказать необходимость обороны сложно, особенно когда нет свидетелей нападения или записей камер видеонаблюдения с места происшествия. В суде будет трудно, особенно если нападавший пострадал сильнее, чем оборонявшийся. Могут возбудить дело по факту причиненного вреда нападавшему, поэтому обороняться стоит только если нет возможности скрыться или договориться.

Суд при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны учтет:

— способ нападения;
— место и время посягательства;
— события, которые предшествовали посягательству;
— неожиданность нападения;
— число нападавших и оборонявшихся;
— применяли ли оружие или другие предметы как оружие;
— насколько тяжкие последствия могли наступить, если бы нападавший довёл дело до конца;
— мог ли оборонявшийся отразить посягательство: его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.;
— была ли необходимость причинять нанесенный вред, чтобы предотвратить или пресечь посягательства;
— иные обстоятельства.

Читать еще: Дача ложных показаний статья УК РФ: ст 307 ук рф, что грозит, заведомо, лжесвидетельство, наказание, лжесвидетельствование

Суд должен будет обосновать вывод о превышении пределов обороны, сославшись на обстоятельства дела, которые свидетельствуют, что защита явно не соответствовала опасности посягательства.

Насилие и его безнаказанность заставляют активистов защищаться, но после защита нужна им в суде. Адвокаты Команды 29 и Международной правозащитной группы «Агора» будут защищать активистов, которые решили активно обороняться. Мы готовы представлять интересы гражданских активистов, пострадавших от нападений и обвиняемых в превышении пределов необходимой обороны. Напишите нам на info@team29.org или agorarights@gmail.com.

Поделиться в социальных сетях:

Текст: Катя Аренина, Ольга Дмитриевская
Юрист: Дарьяна Грязнова

Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет. Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

При защите повреждения получил только нападавший;
Оборона и средства были соразмерны нападению;
Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

Соразмерность;
Своевременность действий;
Определение объекта защиты;
Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.